La enfermedad de Parkinson (EP) es un trastorno neurológico y progresivo caracterizado por síntomas motores y no motores que influyen en el deterioro de la calidad de vida (Forjaz et al., 2009). Aunque existe controversia al respecto (Forjaz et al., 2009; Riverón et al., 2020), algunos autores han descrito que la EP tiene una mayor prevalencia en hombres que en mujeres; no obstante, son las mujeres las que mayor tasa de mortalidad tienen y cuya enfermedad se desarrolla más rápidamente (Cerri et al., 2019). Si bien, normalmente, la EP comienza a manifestarse a partir de los 50-65 años (Forjaz et al., 2009; Riverón et al., 2020; Dextera & Jenner, 2013; Fritz Silva et al., 2019; Pérez-de la Cruz et al., 2016), algunos autores han expuesto que el 10 % de los casos diagnosticados se observan en personas de entre 20 y 50 años (Dextera & Jenner, 2013). La EP provoca efectos negativos en la funcionalidad del individuo (Ortiz-Rubio et al., 2018), en el bienestar físico (Martínez-Jurado et al., 2010), social (Lauzé et al., 2016) y mental (Emre, 2007). Además, se ha expuesto que la EP provoca trastornos de la marcha y de la capacidad motora, acompañado de un deterioro cognitivo, lo que supone una pérdida de la calidad de vida (Martínez-Jurado et al., 2010).

Debido a la importancia que puede tener la mejora de la calidad de vida en personas con EP, se han realizado multitud de estudios al respecto en la última década (Cruise et al., 2011; Lauzé et al., 2016; Rosales et al., 2015). En estas investigaciones se han analizado los efectos de distintos programas de intervención desde diferentes puntos de vista, como pueden ser la musicoterapia (Honma & Chiba, 1971; Pacchetti et al., 2000), la fisioterapia (Seco Calvo & Gago Fernández, 2010; Tomlinson et al., 2012), la realidad virtual (Lei et al., 2019; Morales-Gómez et al., 2018) o los programas de ejercicio físico (Kurt et al., 2018; Suárez-Iglesias et al., 2019; Toole et al., 2000). Entre las intervenciones basadas en el ejercicio físico, algunos investigadores han estudiado los efectos de programas de equilibrio y fuerza (Hirsch et al., 2003; Santos et al., 2017; Toole et al., 2000), de ejercicios orientados a la mejora de la resistencia aeróbica (Corcos et al., 2013; Lima et al., 2013), programas en el agua (Kurt et al., 2018; Pérez-de la Cruz et al., 2016), programas de estabilidad y control postural (Hackney & Earhart, 2008; Li et al., 2012), danza (dos Santos Delabary et al., 2018; Rocha et al., 2017), Pilates (King & Horak, 2009; Suárez-Iglesias et al., 2019), así como programas multicomponente basados en diferentes capacidades físicas (Gazmuri-Cancino et al., 2019; Tollár et al., 2018). Mediante programas de intervención basados en el ejercicio físico y en el deporte se han observado mejoras en la capacidad física y funcional; es decir, en la movilidad, el equilibrio, la postura, la marcha y el ámbito cognitivo de las personas con EP (Crizzle and Newhouse, 2006; Kurt et al., 2018; Lauzé et al., 2016; Toole et al., 2000). La mayor parte de estos programas de intervención mediante ejercicio físico se han realizado utilizando programas dirigidos a la mejora de una capacidad funcional concreta. Sin embargo, se han hecho pocos estudios sobre los efectos que tienen los programas multidisciplinares basados en una gran variedad de ejercicios físicos y funcionales (Gazmuri-Cancino et al., 2019; Tollár et al., 2018). Además, a pesar de que la EP puede tener distintas manifestaciones (Marín et al., 2018; Cruise et al., 2011; Hobson et al., 1999; Tanaka et al., 2009), no se han encontrado estudios que hayan investigado las diferencias en los efectos de estos programas en personas con alta o baja afectación de la EP.

Por ello, el objetivo de esta investigación fue analizar los efectos de un programa de intervención multicomponente basado en la actividad física, en la capacidad aeróbica, el equilibrio, la agilidad y la fuerza de personas con EP, tanto con alta como con baja afectación.

Para realizar el análisis estadístico se utilizó el software de estadística SPSS (Versión 20.0 para Windows, SPSS®, Chicago, IL, E.E. U.U.). Se utilizaron métodos estadísticos estándares para calcular la media y la desviación típica. Para realizar el cálculo de normalidad y homocedasticidad se utilizó la prueba ShapiroWilk y Levene. Se utilizó la prueba T para muestras relacionadas, para analizar las diferencias entre T1 y T2 de la totalidad de la muestra. Para el grupo GBA, con el fin de analizar las diferencias entre T1 y T2 se utilizó la prueba T de muestras relacionadas, mientras que en el grupo GAA, donde la normalidad de los datos y homocedasticidad se vio comprometida, se realizó la prueba de Wilcoxon. En el caso de todo el grupo y el grupo GBA, para analizar la magnitud de las diferencias, se calculó el tamaño del efecto (d) de Cohen, interpretando de la siguiente forma: d > 0.8 (alto), 0.8-0.5 (moderado), 0.5-0.2 (bajo) y < 0.2 (trivial) (Cohen 1988). En el caso donde los datos de la normalidad y homocedasticidad se vieron comprometidas, la magnitud de las diferencias se evaluó mediante el cálculo del Eta cuadrado (n ² ) (Cohen, 1988), que se interpretó como: trivial 0-0.03; pequeño, 0.03-0.039; intermedio, 0.039-0.11; y grande, > 0.11 (Cohen, 1988). Además, el porcentaje de cambio individual se calculó utilizando la fórmula delta entre los test (Δ %) para todos los participantes, para el GBA y el grupo GAA. Para establecer la significatividad estadística se utilizó el criterio p < 0.05.

Los efectos de la intervención realizada por todos los participantes se muestran en la Tabla 2. Tras 4 semanas de intervención se observó una mejora significativa en el test SLSd_media y SLSd_mejor (P < 0.05; d > 0.56, moderado). En el resto de test analizados no se observaron mejoras significativas.

Tabla 2

Test	Tl (n=16)	T2(n=14)	Δ % Tl vs T2	d Tl vs T2
Resistencia
6MWT (m)	493.69+-57.59	503.54+-84.65	4.90+-28.76	0.14
Equilibrio
SLSd_media (s)	14.38+-8.52	21.21+-13.58	73.23+-64.75**	0.60
SLSd_mejor(s)	18.99+-10.79	27.62+-18.91	57.10+-68.28*	0.56
SLSnd_med18 (s)	7.13 l-5.83	8.66+-9.85	80.03+-131.22	0.19
SLSnd_mejor(s)	9.19+-7.96	11.73+-13.42	104.60+-141.22	0.23
Agilidad
TUG_medla(s)	8.24+-2.05	8.46+-1.99	2.22+-17.12	0.11
TUG_ mejor (s)	7.78+-1.80	8.08+-1.58	3.43+-16.52	0.18
Fuerza
5STS_medla (s)	10.38+-2.00	9.30+-2.53	-10.61±18.31	-0.47
5STS mejor (s)	9.69+-2.13	8.80+-2.56	-8.53+-17.74	-0.38

T1 = al inicio del programa; T2 = al final del programa; d = tamaño del efecto; 6MWT = six minutes walking test; SLSd = single-leg stance pierna dominante; SLSnd = single-leg stance pierna no dominante; 5TSTS = the five times sit-to-stand chair; TUG = Time Up and Go.* P < 0.05 o ** P < 0.01 diferencias significativas entre T1 y T2.

En la Tabla 3 se presentan los efectos de cada grupo (GBA y GAA). En el grupo GBA se observaron mejoras significativas en SLSd_media, SLSd_mejor 5STS_media y 5STS_mejor (d = 0.44 - 0.68, p < 0.05). Sin embargo, no hubo diferencias significativas en 6MWT, SLSnd, y TUG. En el grupo GAA no se observaron diferencias significativas en ningún test funcional.

Tabla 3

	GBA		Δ % (d)	GAA			Δ % (n2)
Test	Tl	T2	T1 vs T2	Tl	12	Tl vs T2
	(n = 12)	(n=10)		(n = 4)	(n =3)
Resistencia
6MWT (m)	477.42±47.60	495.10 ±89.22	3.±10.1 (0.22)	542.50±63.57	531.7 ± 75.1	-2.4 ± 1.3(-0.86)
Equilibrio
SLSd_media (s)	14.89±8.49	22.56±11.93	78.4±62.5* (0.68)	12.82±9.68	16.68±20.61	56.0±83.7 (0.10)
SLSd_mejor(s)	19.27±10.63	30.31±18.12	69.3±70.6* (0.53)	18.15±12.88	18.65±22.57	16.4±48.4 (0.10)
SLSnd_media(s)	6.53±6.05	8.83±10.80	96.5±144.0 (0.16)	8.91±5.45	8.07±7.50	25.1±64.6(0.00)
SLSnd_mejor(s)	8.72±8.55	11.71±13.53	121.± 150.3 (0.22)	10.57±6.72	11.81±16.02	48.7±114.8 (0.10)
Agilidad
TUG_media (s)	8.50±2.27	8.72±2.15	2.0±18.8(0.06)	7.46±0.94	7.57±1.16	2.8±13.2 (0,00)
TUG_mejor (s)	7.93±2.02	8.28±1.66	3.7±18.2 (0.03)	7.32 ± 0.89	7.40±1.26	2.5±10.3(0.00)
Fuerza
5STS_media (s)	10.89±2.03	9.34±2.65	-15.7±14.7* (-0,53)	8.82±0.79	9.16±2.61	6.3±21.8 (0.00)
5STS_mejor (s)	10.13±2.21	8.8 ±2.70	-13.3±15.9*(-0. 44)	8.33± 1.22	8.61±2.50	7.4±16.2(0.10)

T1 = al inicio del programa; T2 = al final del programa; 6MWT = six minutes walking test; SLSd = single-leg stance pierna dominante; SLSnd = single-leg stance pierna no dominante; 5TSTS = the five times sit-to-stand chair; TUG = Time Up and Go.* P < 0.05 diferencias significativas entre T1 vs. T2.

El objetivo de esta investigación fue analizar los efectos que pudiera tener un programa de intervención multicomponente basado en ejercicios relacionados con la fuerza, la resistencia, el equilibrio, así como en ejercicios encaminados a la readaptación de la marcha en la funcionalidad de personas con EP, tanto con alta como con baja afectación. En esta línea, en la literatura se han realizado diferentes programas de intervención que han tenido efectos positivos en las capacidades funcionales en personas con EP (Allen et al., 2010; Cruise et al., 2011; Fritz Silva et al., 2019; Lauzé et al., 2016). Sin embargo, son pocos los estudios que han implementado programas multicomponentes, basados en una gran variedad de ejercicios físicos y funcionales (Gazmuri-Cancino et al., 2019; Tollár et al., 2018) y no se han encontrado estudios que hayan investigado los efectos de estos programas en personas con alta o baja afectación de la EP. Los resultados obtenidos en el presente estudio muestran que, mientras que en el grupo GAA no se observó ninguna mejora tras el programa de intervención, el grupo GBA mejoró tanto el equilibrio como la fuerza.

Prevenir y en su caso retrasar los efectos adversos de la EP debería ser una de las prioridades del tratamiento clínico en la EP (King & Horak, 2009). Además de aplicar un tratamiento farmacológico óptimo, se ha descrito que también puede ser relevante realizar un trabajo de las capacidades físicas (Stożek et al., 2016), con el fin de reducir estos efectos adversos. En este estudio, tras la realización de una intervención de 4 semanas, no se observaron mejoras significativas en el test 6MWT en los participantes (493.69 ± 57.59 m vs. 503.54 ± 84.65 m; p > 0.05; d = 0.14, trivial). Estos resultados no coinciden con el estudio realizado por Gazmuri-Cancino et al. (2019), donde observaron mejoras en la capacidad aeróbica tras un programa multicomponente de 8 semanas, basado, principalmente, en la marcha (476.86 ± 89.93 m vs. 521.85 87.01 m; p < 0.05; d = 0.25, bajo). Los resultados obtenidos en el presente estudio tampoco coinciden con el estudio de Hackney & Earhart (2008), en el cual, tras una intervención de 10 semanas de Tai Chi, el grupo con EP mejoró en 44.4 ± 65.9 m en el test 6MWT. Posiblemente las diferencias en los resultados obtenidos entre los distintos estudios se puedan deber a la duración de los programas de intervención. En este sentido, podría ser interesante emplear programas de intervención de 8-10 semanas de duración, con el objetivo de mejorar la capacidad de resistencia de personas con EP, puesto que 4 semanas parecen no ser estímulo suficiente.

Al igual que la capacidad de la resistencia, el equilibrio en la pierna no dominante, la agilidad y la fuerza tampoco mostraron mejoras significativas coincidiendo en la capacidad de equilibrio con los resultados obtenidos por Gazmuri-Cancino et al. (2019) y Hackeney & Earhart, (2008), y en la capacidad de agilidad con los resultados obtenidos por Gobbi et al. (2009), donde no se observaron diferencias significativas tras realizar entrenamientos basados en la fuerza, el equilibrio, la coordinación y la flexibilidad. En este sentido, el programa implementado en el presente estudio no tuvo una influencia en el equilibrio de la pierna no dominante ni en la agilidad, por lo que podría ser interesante incluir en la intervención más ejercicios que involucren diferentes cambios de dirección y más trabajo con la pierna no dominante, mediante ejercicios que desafían el equilibrio, puesto que, podrían contribuir a la reducción del riesgo de caídas en personas con EP (Canning et al., 2014). Al igual que las capacidades de equilibrio y agilidad, el trabajo de fuerza en las extremidades inferiores podría ayudar a ser más funcional a la persona con EP en el día a día (Rosales et al., 2015). Sin embargo, tras 4 semanas de intervención no se observaron mejoras significativas en el test 5STS para todo el grupo. Estos resultados no coinciden con los obtenidos por Gazmuri-Cancino et al. (2019) y Cancela Carral et al. (2013), donde sí se observaron mejoras significativas en la capacidad de fuerza en el test 5STS, tras un programa de 10 semanas, 2 veces por semana, con una duración de 60 minutos cada sesión. Aunque en este estudio se obtuvieron efectos positivos en la capacidad de equilibrio en la pierna dominante tras 4 semanas de intervención, la ausencia de efectos positivos en el resto de variables analizadas pone de manifiesto que 4 semanas de intervención puede no ser un tiempo suficiente para conseguir adaptaciones positivas en la capacidad aeróbica, el equilibrio en la pierna no dominante, la capacidad de agilidad y, sería interesante continuar investigando en la línea de las intervenciones multicomponente, con mayor duración.

Según nuestro conocimiento, este es el primer estudio que analiza los efectos de un programa de intervención en personas con EP de baja y alta afectación. En el grupo GBA se observó una mejora en el equilibrio de la pierna dominante y en la fuerza, resultados similares a los reportados de previo por otros autores (Cancela Carral et al., 2013; Gazmuri-Cancino et al., 2019). Al igual que nuestro estudio, estos estudios observaron una mejora en la capacidad de fuerza tras 10 semanas de intervención acuática (16.93 ± 3.75 s vs. 13.37 ± 3.58 s; p < 0.01) y 8 semanas de marcha (7.29 ± 1,70 s vs. 5.31 ± 0,08 s; p < 0.01; d = 0.60, moderado). No obstante, en la capacidad de resistencia, equilibrio de la extremidad no dominante y la agilidad no se observaron efectos positivos. En el grupo GAA tampoco se constataron cambios significativos en ninguna de las capacidades analizadas. Teniendo en cuenta la ausencia de efectos positivos en el grupo GAA y que, únicamente, se encontraron efectos positivos en 2 capacidades de las 4 analizadas en el grupo GBA, podría ser importante realizar sesiones basadas en el equilibrio estático y dinámico, así como implementar acciones rápidas, con cambios de dirección en las sesiones, tanto para GBA como GAA, para intentar mejorar la agilidad, puesto que se pierde estabilidad a medida que avanzan la edad y la enfermedad, aumentando así el riesgo de caída (Toole et al., 2000). Por otro lado, en el caso de la capacidad aeróbica para GBA y GAA, en el presente estudio se realizó un programa de 4 semanas con un total de 8 sesiones, en las cuales se realizaba trabajo aeróbico 2 días a la semana con una duración de 20 min en cada sesión. Teniendo en cuenta que algunas investigaciones precedentes exponen la necesidad de realizar este tipo de trabajo con programas de mayor duración, una mayor frecuencia semanal (3 días a la semana y progresar hacia 5 días a la semana con el tiempo) y una mayor duración de las sesiones (20 y 30 min, con un rango ascendente de 60 min) (Kim et al., 2019) serían necesarios más estudios con estas características, en los que se analizarían los efectos en personas con EP de baja y alta afectación.

Este estudio ha tenido varias limitaciones. Por un lado, la heterogeneidad del grupo, en edad y sexo. Por otro lado, el tamaño de la muestra ha sido pequeño y la distribución entre grupos en función de la afectación estaba desequilibrada, ya que en un grupo había 12 participantes, mientras que el otro grupo lo componían 4 participantes. Esta muestra fue la totalidad que realizaban ejercicio en el centro de actividad física adaptada, lugar donde estaban inscritos. Por lo tanto, las futuras investigaciones deberían contar con un mayor tamaño muestral, una agrupación más equilibrada en función de la afectación y una duración mayor de la intervención. Por último, la carga interna objetiva o subjetiva de las sesiones y el tiempo de actividad física, fuera de la actividad física organizada y la edad en el diagnóstico de la EP, han sido factores que no se han podido tener en cuenta, tampoco la medicación que tomaba cada participante, ni las comorbilidades que podrían tener. Este hecho podría incidir en la heterogeneidad del grupo, aspecto que, a su vez, podría haber influido en los resultados obtenidos.

Los participantes del presente estudio solamente mejoraron la capacidad de equilibrio en la pierna dominante después de realizar el programa de 4 semanas, con un total de 8 sesiones y 50 min de duración por cada sesión, no siendo efectivo para la mejora de la capacidad aeróbica, el equilibrio en la pierna no dominante, la agilidad y la fuerza. Si bien, en el grupo GBA sí se observaron efectos positivos, tanto en el equilibrio como en la fuerza, en el grupo GAA no se encontró ningún efecto positivo tras el programa implementado. Atendiendo a los resultados obtenidos, el programa de 4 semanas utilizado no fue efectivo para la mejora de la funcionalidad y se necesitan estudios con programas de mayor duración, mayor frecuencia semanal y la inclusión de otro tipo de contenidos para determinar si tienen efectos positivos.

Agradecemos al C. D. Zuzenak por ofrecernos la posibilidad de realizar este estudio de intervención; en particular, al profesional que dirige las sesiones y a los y las pacientes.