Diversas investigaciones han demostrado las elevadas tasas de incidencia de fragilidad en la población de personas adultas mayores, así como la especificidad de cada una de las dimensiones de la vida en la que esta condición puede manifestarse. Un estudio realizado en la ciudad de Castellón, España, evidenció una prevalencia de fragilidad del 31.9 % en la muestra seleccionada (Zengarini et al., 2015). Por su parte, un estudio de cohorte prospectivo, llevado a cabo en una zona rural de Corea, reveló que el 17.4 % de la población adulta mayor eran frágiles y el 52,6 % estaba en estado prefrágil, según los criterios de fragilidad del Cardiovascular Health Study (CHS). Además, se concluyó que las mujeres presentan estados más frágiles o prefrágiles en comparación con los hombres, y se evidenció una asociación positiva entre la fragilidad y las condiciones geriátricas relacionadas con el proceso natural del envejecimiento (Egerton, 2013). Es importante destacar la escaza evidencia científica disponible sobre la prevalencia de fragilidad en los países de ingresos medios bajos y bajos (Hardy y Studenski, 2008).

En América Latina hay escasos estudios sobre el tema; sin embargo, en el año 2007 se propusieron y adoptaron los “criterios cubanos” para el diagnóstico de la fragilidad, los cuales abarcan varios dominios como: salud sociodemográfica, estado mental y áreas psicosociales. Así, un estudio realizado, con 7334 personas adultas mayores de 60 años en cinco grandes ciudades de América Latina y el Caribe (ALC), reveló prevalencias de fragilidad entre el 30 % y 48 % en mujeres y del 21 % al 35 % en hombres, cifras más altas de las estimadas para la población estadounidense y europea (Murphy et al., 2013). La fragilidad se define como un fenotipo que coincide con características físicas que permiten determinar el grado de severidad en las personas adultas mayores (Handforth et al., 2015). Además, se considera un proceso acumulativo propio de quien presenta signos y síntomas como consecuencia de una condición de salud, un proceso discapacitante o resultados clínicos de exámenes e imágenes diagnósticas (Handforth et al., 2015).

Actualmente, las personas viven más tiempo, lo cual genera repercusiones biopsicosociales, demográficas y económicas para el sistema de salud y para la carga epidemiológica mundial. La población adulta mayor tiene una gran importancia para la sociedad en términos de preservación de la salud, y esto exige que los sistemas encargados desarrollen propuestas integrales de atención (OMS, 2015). Lo anterior plantea nuevos desafíos, pues la población mayor es un grupo cada vez más predominante sobre los demás grupos etarios, caracterizándose principalmente por su progresiva vulnerabilidad. El objetivo general del estudio es determinar las variables de la condición física que predicen los niveles de fragilidad en personas adultas mayores de entre vulnerabilidad. El objetivo general del estudio es determinar las variables de la condi-ción física que predicen los niveles de fragilidad en personas adultas mayores de entre 60 y 64 años.

Con respecto a la condición de salud, se encontraron diagnósticos médicos tales como hipertensión arterial con un 28.8 %, seguido de la diabetes con 5.6 % e hipertiroidismo con un 3.2 %. El 52.8 % de quienes participaron negó sufrir alguna condición de salud específica. (Tabla 1).

Tabla 1

Diagnóstico	N.°	%
Artritis	1	0.8
Cáncer de mama	2	1.6
Diabetes	7	5.6
Disautonomía	1	0.8
Dislipidemia	3	2.4
EPOC	1	0.8
Fibromialgia	1	0.8
Gastritis	1	0.8
Hipertensión	36	28.8
Hipertiroidismo	4	3.2
Hipotiroidismo	2	1.6
Ninguno	66	52.8

En relación con las variables sociodemográficas de las 125 personas participantes del estudio, se evidencia una proporción ligeramente mayor de hombres en comparación con las mujeres, con una relación de 63 a 62. Esto contrasta con el estudio de Oliveira (de Oliveira et al. 2021), donde se evaluaron 654 personas de 60 años en adelante, y se observó que el 56 % de quienes participaron eran mujeres, lo cual difiere de la proporción de sexos en el presente trabajo.

En el estudio de Macedo (Andrade et al., 2015), en el cual se evalúa la condición aeróbica de 60 participantes mayores de 60 años, se observa una proporción del 65 % en el sexo femenino. Por su parte, en el estudio de Reis (Reis Júnior et al., 2014), donde se evaluó la fragilidad de las personas adultas mayores entre los 60 y 80 años, la muestra fue de 236 personas. En dicho estudio, el 57.6 % de estas pertenecía al sexo femenino, mientras que el 42.4 % restante correspondía al masculino. Esto refleja una tendencia similar a la de los estudios previos, donde se observa una participación mayoritaria de mujeres en comparación con los hombres. Sin embargo, en el presente trabajo, se encuentra una ligera mayoría de hombres en relación con las mujeres.

En el estudio de Gil (Gil Bermúdez et al., 2015), donde se analiza el índice de fragilidad en el adulto mayor, se evidencia que el 64.3 % de las personas participantes han cursado la primaria y el bachillerato, mientras que el porcentaje restante ha realizado estudios técnicos y universitarios. En cuanto al estado civil, se observan porcentajes muy similares, pues un 28.6 % de las personas participantes son casadas o separadas, y el porcentaje restante se encuentra soltera.

En el presente estudio, el estrato socioeconómico se distribuye de la siguiente manera: un 82.4 % de las personas se encuentran entre el estrato 2 y 3, mientras que solo un 2.4 % se ubican por encima del estrato 4. En cuanto a la condición laboral, se observa una distribución equitativa: un tercio se encuentra en desempleo, mientras que dos quintos tienen un empleo formal e independiente. No se detectaron relaciones estadísticamente significativas entre los niveles de fragilidad y otras variables sociodemográficas; por ejemplo, el estrato socioeconómico, a diferencia de otros estudios, como el de Ramos (Antonio Bettinelli et al., 2013), donde se evaluaron 99 personas adultas mayores de São Paulo, se encontraron relaciones estadísticamente significativas con variables como el estrato socioeconómico. Se evidenció que quienes cuenta con los ingresos más altos presentaban mayores niveles de fragilidad. Además, las personas jubiladas tenían un mayor riesgo de fragilidad. Esto contrasta con el presente estudio, donde no se halló una relación directa entre la fragilidad y el estrato socioeconómico o situación laboral.

En relación con las variables antropométricas, se puede observar que en el presente estudio el peso promedio es de 69.10 kilogramos, con una altura promedio de 160 cm y un índice de masa corporal (IMC) promedio de 27.17 kg/m². Se identifica que solo un 20.8 % de las personas participantes se encuentra en normopeso, un 40.4 % está por encima del peso normal y un 28.8 % presenta infrapeso. En contraste, en el estudio de Valdés (Valdés-Badilla et al., 2018), donde se evaluaron 211 personas entre 60 y 64 años, se encontraron valores antropométricos diferentes, con un peso promedio de 71.8 kg, estatura de 153 cm y un IMC promedio de 30.6 %. Aquí se evidencia una diferencia significativa entre los dos estudios, pues la población del estudio de Valdez tiene una estatura menor y un peso mayor, lo cual resulta en valores de IMC mucho más altos. Por otro lado, en el estudio de Guede (Guede Rojas et al., 2017) se identificaron algunos valores antropométricos superiores a los mencionados anteriormente, con un IMC promedio de 30 kg/m², un peso promedio de 73 kg y una estatura promedio inferior de 155 cm. Es importante destacar que en este estudio se observa un promedio mayor en la variable peso en comparación con los dos estudios anteriores.

Además de las variables antropométricas, se consideraron las condiciones de salud, donde se evidenció que un 47 % de las personas participantes presentaba condiciones de salud crónicas. En comparación con otros estudios, como el de Macedo (Andrade et al., 2015), donde se evaluaron 40 personas de 66 a 70 años, se muestra que un 70 % de quienes participaron padecían patologías como diabetes e hipertensión, un valor que está por encima del presente estudio. Basándose en estos datos, se realizó una comparación entre las personas con patologías y las que no.

En este estudio, se identificó que un 85.6 % de personas adultas se encontraban en estados frágiles o prefrágiles, lo cual significa que solo un 14.4 % se vivía en una condición no frágil. Esta tendencia es similar a otros estudios, como el de González (Gonzáles-Mechán et al., 2017), donde se encontró que solo un 6 % de las personas participantes no eran frágiles. Además, la investigación de Troncoso (Troncoso-Pantoja et al., 2020) situada en Chile durante el 2016 y el 2017 encontró que solo un 30 % de la población en estudio era no frágiles, mientras que casi el 60 % eran prefrágiles y el 10 %, frágiles. Sin embargo, este estudio rompe con esta tendencia al mostrar un nivel de no fragilidad mucho mayor que los estudios previos.

En el trabajo de Reis (Reis Júnior et al., 2014) se encontraron datos similares, con niveles de fragilidad y prefragilidad alrededor del 82.5 %. Se identificó una asociación entre los niveles de fragilidad y variables como el sexo, el grupo etario y el índice de masa corporal (IMC). En este estudio, el sexo femenino, los grupos de mayor edad y las personas con IMC más elevados presentaban un riesgo notablemente mayor de fragilidad y prefragilidad. A diferencia del presente estudio, donde no se encontraron relaciones significativas entre la edad y el sexo femenino con la fragilidad. Sin embargo, es importante destacar que en la mayoría de los estudios, la variable del sexo está estrechamente relacionada con los niveles de fragilidad, lo cual muestra que el sexo femenino tiene una mayor prevalencia de fragilidad y prefragilidad. Por ejemplo, en estudios como los de (Navarro-Sanz y Gervilla-Galache, 2019; Valdés-Badilla et al., 2018) se encontró que el sexo femenino presentaba un mayor riesgo de padecer fragilidad, siendo 3.3 veces más probable que en el caso de los hombres.

En el presente estudio, se evidenció una tasa de fragilidad en la población del 83.6 %, con 58 hombres y 49 mujeres afectados. De este porcentaje, el 37 % corresponde a personas clasificadas como enteramente frágiles y el 48 % como prefrágiles. En un estudio realizado en Chile que evaluaba el deterioro funcional de la persona adulta mayor, se encontró que el 25.1 % de la población total fue clasificada como frágil. Dentro de este grupo, un 4.6 % pertenecía al sexo femenino (Alcañiz y González-Moro, 2020). Resultados similares se observan en el estudio de Vieira de Sousa y colaboradores, donde 36 de 243 personas adultas fueron ubicadas como frágiles, lo cual representa un 14.8 % (de Sousa et al., 2018). En línea con estos hallazgos, un estudio de prevalencia de fragilidad en personas adultas mayores realizado en Perú por Herrera-Perez et al. (2020) encontró que el 20.7 % de la población total fue clasificada como enteramente frágil. Además, este estudio mostró una relación significativa entre el género y la fragilidad. De acuerdo con los hallazgos de Reis Júnior et al. (2014) se observaron resultados similares en el cruce de las variables de fragilidad y sexo de quienes participaron, encontrando una relación estadísticamente significativa entre ambas (Hanlon et al., 2018). La evaluación de la condición física se llevó a cabo mediante el Senior Fitness Test (SFT), aplicado en el rango de edades entre 60 y 64 años. Se halló que los valores de las pruebas de fuerza en miembros inferiores y agilidad se situaban dentro de los valores de referencia normales. Sin embargo, las pruebas de flexibilidad y resistencia estaban por debajo de los valores normales de referencia, mientras que la prueba de fuerza en miembros superiores estaba por encima de los valores normales. Es importante destacar que la prueba con los valores más bajos en comparación con los valores de referencia fue la de resistencia, con una media de 257.5 m, lo cual está significativamente por debajo de los valores de referencia de este test. Otros estudios como el de Benavides (Benavides-Rodríguez y Org, 2020) también han utilizado esta prueba, pero con resultados diferentes. En este estudio, 5 de las 6 pruebas presentaron valores dentro de la normalidad, con solo una de ellas desviándose de los valores de referencia del Senior Fitness Test. Esta desviación se observó en la prueba de flexibilidad en miembros superiores en el grupo de mujeres, donde se registraron marcas positivas. En este caso, tanto hombres como mujeres fueron divididos en tablas y se mostraron sus valores de referencia según el sexo. Esta diferencia con el presente estudio radica en que las pruebas de resistencia aeróbica y flexibilidad mostraron niveles inferiores a los valores normales de referencia.

Otro estudio que también evaluó la prueba del Senior Fitness en personas mayores de 60 años fue el de Valdés (Valdés-Badilla et al., 2018), donde se analizaron 1048 mujeres chilenas. En este estudio, se identificó que las mujeres chilenas presentaban un rendimiento físico funcional por encima de los valores normales en fuerza, resistencia aeróbica y flexibilidad de miembros inferiores. Sin embargo, su agilidad y flexibilidad en miembros superiores se encontraron por debajo de los valores de referencia. En comparación con el presente estudio, se evidencia una diferencia en los valores de resistencia aeróbica y flexibilidad.

En el estudio anterior, se observan marcas altas en estas áreas en contraste con el presente estudio. Sin embargo, los niveles de fuerza, tanto en el presente estudio como en el trabajo de Valdés, son similares pues se presentan por encima de los valores de referencia. En el estudio de Quintero (Quintero-Cruz et al., 2021) , donde se evaluaron dos grupos de personas adultas mayores en las ciudades de Barranquilla y Tunja, se observa una variación en los resultados según la ciudad, identificando que la población de Tunja presenta mejores valores en fuerza y flexibilidad de miembros superior e inferior. En cuanto a la agilidad y el equilibrio, se encontró que los valores eran muy similares entre la población de ambas ciudades. En comparación con el presente estudio, se evidencia que las personas participantes del municipio de Sabaneta muestran resultados mucho más bajos en las pruebas de flexibilidad y resistencia aeróbica en comparación con las ciudades de Tunja y Barranquilla.

Ahora bien, en el estudio de Herrera (Herrera-Mor et al., 2017), donde se evaluó la condición física de dos grupos con el objetivo de encontrar una mejora mediante un plan de entrenamiento, los resultados de las pruebas aplicadas mostraron niveles bajos en fuerza de miembros superior e inferior, pero niveles muy altos en resistencia aeróbica y flexibilidad. Por último, en el estudio de Osses (Osses A et al., 2010), se evaluó la marcha de seis minutos, la misma prueba que se evalúa en la batería Senior Fitness para la capacidad aeróbica. En este estudio, los valores tanto en hombres como en mujeres de los rangos de edad de 60 a 69 años presentaron valores mucho mayores, llegando a más de 500 m tanto en hombres como en mujeres, a diferencia del estudio actual donde los valores rondan aproximadamente los 260 m.

Desde el análisis multivariado, donde se intenta encontrar una variable predictora de la fragilidad en el adulto mayor, se llevó a cabo un análisis logístico lineal considerando las variables que resultaron estadísticamente significativas. Después de varios intentos, se encontró que la variable “Agilidad de la marcha” en combinación con “fuerza de brazo izquierdo” fue estadísticamente significativa y permitió generar la regresión respectiva. Por lo tanto, las personas con un puntaje fuera de los parámetros normales en la caminata de ocho metros y también muestran un puntaje bajo en la prueba de flexiones de codo, de acuerdo con la batería Senior Fitness, tienen un 26 % más de posibilidades de ser consideradas frágiles. Estos resultados son similares y equiparables con los encontrados por Capra de Oliveira y colaboradores (de Oliveira et al. 2021), quienes mencionan que la lentitud de la marcha es un mejor indicador de alarma que otros parámetros de fragilidad, ya que es rápido, accesible y fácil de evaluar.

De manera similar, los resultados del estudio de Studenski (Studenski et al., 2011) relacionan la velocidad de la marcha de las personas adultas mayores con el porcentaje de supervivencia y la expectativa de vida. Se encontró que una marcha lentificada es un excelente predictor de morbimortalidad en las personas adultas mayores y, en consonancia, quienes con velocidades de marcha dentro de los parámetros normales tenían una expectativa de vida más alta. Así mismo, el estudio de Shimada y Makizako (Shimada et al., 2015) en Japón, se evaluó la fragilidad de la persona adulta mayor cuando presentaba lentificación de la marcha. El estudio afirmó que la posibilidad de aumento del riesgo de discapacidad en la comunidad con marcha lentificada es alta. Además, en el documento de Guede Rojas, donde se realiza una asociación predictiva entre los parámetros de la condición física y dimensiones de calidad de vida, se menciona que las variables de prensión manual y flexión de codo son predictoras de la fragilidad en las personas adultas mayores en Chile.

A pesar de este hallazgo, se señala que la heterogeneidad de las múltiples investigaciones realizadas sobre las características sociodemográficas, poblacionales, las pruebas evaluativas de las variables y las metodologías dificultan de forma importante la comparación de los resultados con otros estudios (Guede Rojas et al., 2017).

Variables incluidas en este estudio como la edad, el IMC, el nivel educativo y el ejercicio no fueron predictoras de fragilidad, similar a lo observado en el proyecto de Fengmei y Xiaoling en el 2022 (Huang et al., 2022) En este último estudio, además, se agregaron multimorbilidades como insuficiencia cardíaca crónica, enfermedad pulmonar obstructiva y enfermedad cerebrovascular crónica. La creación e implementación de un modelo predictivo favorecerá la toma de decisiones encaminadas a la planificación de los cuidados que puedan minimizar las transiciones a estadios de mayor fragilidad. Este estudio resalta la importancia de llevar a cabo investigaciones que puedan contribuir a la prevención y manejo de la fragilidad en la población adulta mayor. Teniendo en cuenta el considerable aumento de la población mayor de 60 años en el país, se recomienda realizar estudios más profundos que exploren los componentes causales de la fragilidad en esta población. El objetivo sería mitigar las problemáticas derivadas de esta condición y mejorar así la calidad de vida de este grupo poblacional.

Los resultados de este estudio muestran que la agilidad de la marcha evaluada a través de la caminata en ocho es una variable predictora significativa de fragilidad en personas adultas mayores. Aquellas con disminución en la agilidad de la marcha tienen un 26 % más de probabilidad de ser frágiles. La mayoría de quienes participaron cuentan con un nivel de escolaridad primaria y matrimonio, y en promedio tienen sobrepeso (27.1 Kg/m²). Se observó una asociación significativa entre el sexo femenino y la fragilidad. Aunque la mayoría de las personas adultas mayores no presentan patologías, la hipertensión es una de las enfermedades más prevalentes. Además, el 37.6 % de las personas fueron clasificadas como frágiles y el 48 % como prefrágiles. Las variables de fuerza de las piernas, fuerza de los brazos, agilidad de la marcha y resistencia aeróbica en la marcha se asociaron significativamente con la fragilidad.

A la luz de estas conclusiones, se recomienda desarrollar estrategias de salud pública que promuevan la actividad física en las personas adultas mayores como un mecanismo protector e indispensable para la salud, con el objetivo de reducir la probabilidad de fragilidad en esta población.