Revisión literaria de valoración económica de soluciones basadas en naturaleza en agricultura

Literary review of economic valuation of nature-based solutions in agriculture

Revisão bibliográfica da avaliação econômica de soluções baseadas na natureza na agricultura

Diego Fernando Quirós Badilla

Universidad de Costa Rica, Costa Rica

diego.quirosbadilla@ucr.ac.cr

https://orcid.org/0000-0003-3023-6957

Johanna Solórzano Thompson

Universidad de Costa Rica, Costa Rica

johanna.solorzano@ucr.ac.cr

https://orcid.org/0000-0002-0276-6849

Javier Paniagua Molina

Universidad de Costa Rica, Costa Rica

javier.paniagua@ucr.ac.cr

https://orcid.org/0000-0003-2815-5437

Tatiana Solano Pereira

Universidad de Costa Rica, Costa Rica

tatiana.solanopereira@ucr.ac.cr

https://orcid.org/0000-0002-3892-3471

DOI: http://doi.org/10.15359/prne.22-44.6

Fecha de recepción: 09/01/2024 Fecha de aceptación: 29/07/2024 Fecha de publicación: 07/09/2024

Introducción

Según el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura y el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (IICA & CATIE, 2019), las Soluciones basadas en la Naturaleza (SbN) poseen integralidad de componentes y amplitud de campos de acción en los que pueden brindar alternativas sostenibles dentro de los diversos sistemas de producción alimentarios. Diversas organizaciones tanto de orden ambiental como no ambiental ya abarcan este concepto para unificar una serie de acciones que utilizan elementos de la naturaleza para solventar diversos problemas y desafíos. Así mismo, países en varios continentes han incorporado las SbN para enfrentar el cambio climático en sus contribuciones nacionales determinadas, principalmente en los componentes de mitigación y adaptación (Seddon et al., 2020).

La Comisión Europea (European Commission, 2015, 2021) destaca que existe un reconocimiento y una conciencia cada vez mayor de que la naturaleza efectivamente puede ayudar a proporcionar soluciones viables, aprovechando las propiedades de los ecosistemas naturales y los servicios ecosistémicos que brinda. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) afirma que las SbN están destinadas a apoyar el logro de los objetivos de desarrollo de la sociedad y salvaguardar el bienestar humano, al mismo tiempo que mejoran la resiliencia de los ecosistemas, su capacidad de renovación y la provisión de servicios (UICN, 2016).

Los sistemas agroalimentarios dependen del capital natural y los servicios ecosistémicos para generar producción, principalmente de los recursos suelo y agua (Keesstra et al., 2018), por lo tanto, la implementación de SbN para fortalecer la recuperación del suelo (Barbagli et al., 2019; Brady et al., 2015; Song et al., 2019), o mejorar y hacer un uso eficiente del recurso hídrico (Boano et al., 2020; Bridgewater, 2018; Gómez Martín et al., 2020; Liquete et al., 2016), forman parte de una pequeña parte del conjunto de opciones de SbN que fomentan una producción sostenible, no obstante, requieren inversiones y costos asociados, por lo que su valoración económica es importante para evaluar su aplicabilidad.

Si bien es cierto el concepto de SbN está ampliamente desarrollado en la literatura, debido al gran auge y adaptación del término por organismos internacionales, y al mismo tiempo los modelos de valoración económica de recursos naturales y servicios ecosistémicos también están ampliamente abarcados, no se encuentra en la literatura de manera amplia y concisa la forma en que las SbN pueden valorarse económicamente en sistemas de producción agrícola y pecuarios, para la generación de estudios que ejemplifiquen cuantitativa y cualitativamente la valuación de estas alternativas, como elemento de información para la toma de decisiones de los aplicadores en los distintos niveles.

El objetivo del presente documento es la elaboración de una revisión conceptual de las SbN y los mecanismos de valoración de los beneficios económicos aportados en sistemas de producción agropecuarios, enfatizando los hallazgos y estudios realizados como elemento de consulta y su replicación en diversos contextos, en el cual, su aplicación en estas soluciones, pueden demostrar la viabilidad económica de su aplicación.

Referente teórico

El concepto de SbN es un término que surge de manera integral alrededor del año 2013, indicado por la UICN, que en un primer ámbito utiliza el concepto de Acciones basadas en Ecosistemas (AbE) remontado de la Convención de la diversidad Biológica (CBD) desde el 2008 (Rizvi, 2014). Posteriormente, la IUCN define las SbN como “acciones para proteger, gestionar de forma sostenible y restaurar ecosistemas naturales o modificados que abordan los desafíos sociales de manera efectiva y adaptativa, proporcionando simultáneamente beneficios de bienestar humano y de biodiversidad”(Cohen-Shacham et al., 2016, p. 2), por lo que es un término con especial énfasis en la conservación y restauración de ecosistemas (Pedersen Zari et al., 2019). Otro concepto ampliamente utilizado por diversos autores es el establecido por la Comisión Europea (2015) que lo define como “soluciones inspiradas y respaldadas por la naturaleza, que son rentables, proporcionan simultáneamente beneficios ambientales, sociales y económicos, que ayudan a desarrollar la resiliencia” (European Commission, 2021, p. 21), orientado principalmente al aprovechamiento económico de forma sostenible de las acciones implementadas.

Ambos conceptos aparecen de manera amplia en la literatura enfatizado tanto para la UICN (Dhyani et al., 2018; Santoro et al., 2019) como para la Comisión Europea (Kabisch et al., 2016; Krauze & Wagner, 2019; Mabon, 2019; Maes & Jacobs, 2017; Raymond et al., 2017; Van den Bosch & Ode Sang, 2017), o para ambos (Calliari et al., 2019; Eggermont et al., 2015; Lafortezza et al., 2018; Zwierzchowska et al., 2019). Estos en términos generales siguen una misma línea de acción, que es el uso o emulación de la naturaleza y sus procesos para encontrar soluciones a problemas que afectan al hombre y al medioambiente desde diferentes enfoques.

Según las referencias de las SbN de otros autores, se describen como una amplia cobertura o “sombrilla” (Pedersen Zari et al., 2019) que acopla varios términos anteriormente desarrollados (Nesshöver et al., 2017), generando una integralidad y acoplamiento bajo una sola terminología general, dentro de estos conceptos se pueden destacar las AbE, infraestructura natural verde y azul, restauración ecológica, agroforestería (Dorst et al., 2019), bosques urbanos (Escobedo et al., 2019), entre otros conceptos orientados a la conservación y uso de los recursos naturales.

Las SbN se fundamentan en los servicios ecosistémicos, que son las condiciones y procesos a través de los cuales los ecosistemas naturales y las especies que los componen brindan sostén y satisfacción a la vida humana; mantienen el equilibrio en la naturaleza y generan bienes y servicios que son utilizados por las personas. Además de la producción de bienes, los servicios ecosistémicos operan como soporte vital, mediante la limpieza, el reciclaje y la renovación de la naturaleza, así como también aportan beneficios estéticos y culturales intangibles (Brown et al., 2007). Los servicios ecosistémicos se catalogan de la siguiente manera de acuerdo a la “Evaluación de los Ecosistemas del Milenio” (Alcamo et al., 2005):

•Servicios de base principalmente en la formación de suelos, ciclos de nutrientes producción de materias primas.

•Servicios de regulación en el ámbito climático, enfermedades, purificación de agua, protección ante catástrofes, entre otros.

•Servicios de abastecimiento o suministro, como la provisión de fibras naturales, alimentos, agua, madera, bioquímicos y recursos genéticos.

•Servicios culturales en diversos elementos como en la religión o espiritualidad, recreación, estética, educación, entre otros.

Son ocho los principios que fundamentan las SbN (Cohen-Shacham et al., 2016; 2019), los cuales son: (a) la adopción de las normas de conservación de la naturaleza, (b) implementación individual o integrada con otros desafíos sociales, (c) se encuentran determinadas por contextos naturales y culturales del sitio de aplicación donde incluyen elementos tradicionales, locales y científicos, (d) producción de beneficios sociales justos y equitativos, (e) mantenimiento de la diversidad biológica y cultural y la capacidad evolutiva de los ecosistemas, (f) se aplican a escala a un paisaje, (g) reconocimiento y abordaje de las compensaciones entre la producción y beneficios económicos para el desarrollo y las opciones futuras para la producción de toda la gama de servicios ecosistémicos, (h) son parte integral del desarrollo de políticas públicas, medidas o acciones para abordar diversos desafíos.

Dado que las SbN buscan, a través de mecanismos fundamentados en el uso de los recursos naturales, mejorar el uso sostenible de los recursos ecosistémicos por medio de acciones que generen bienestar, tanto en el ecosistema como en los individuos que dependen de él, fomentando a su vez el desarrollo social y económico (European Commission, 2021, p. 20), es necesario valorar estas acciones tomando en cuenta la dimensión ambiental, económica y social. Existen diversos métodos de valoración de recursos naturales, muchos de los cuales se clasifican de acuerdo con si el bien o servicio ecosistémico posee características comerciales o no, este último, representa un desafío ya que no depende de valoraciones de mercado, si no que contempla un análisis de carácter costo-beneficio y algunas veces subjetivo por parte de los evaluadores.

Los enfoques de valoración actuales buscan una combinación de métodos y herramientas para aproximar el valor de activos ambientales y sus beneficios, desde el ámbito ecológico, sociocultural y económico (Jacobs et al., 2016). En cuanto a los enfoques económico y ecológico, el primero se basa en el uso de los recursos naturales de manera sostenible procurando bienestar económico, social y ambiental. Su línea de acción va más enfocada al mercado de bienes naturales y el establecimiento de sistemas de valuaciones para fijar precios. El segundo maneja un concepto más estricto, en el tanto que las actividades humanas se deben limitar al beneficio del capital natural (De Groot, 2010).

Las técnicas de valoración económica, principalmente utilizadas en los sistemas agropecuarios en el ámbito de los servicios ecosistémicos, pueden clasificarse por su aprovechamiento en diferentes mecanismos productivos o comerciales, o por brindar determinado recurso intangible que proporciona beneficios directos o indirectos a un sistema de producción y no son del todo perceptibles por los beneficiarios. (Brown et al., 2007).

Para el caso de los beneficios de uso, pueden aplicarse técnicas de valoración según el valor de mercado del bien directo proporcionado o aproximar dicho valor por medio de diversos métodos, los más comunes son análisis o precios de mercado (Steinhardt, 2019), análisis de precios por mercados experimentales (Shogren, 2008), costos evitados o preventivos (Lomas et al., 2005), costo de reemplazo (Allsopp et al., 2008; Brown et al., 2007), método por función de producción (Brown et al., 2007), método de costo de viaje (Laterra et al., 2011; Parsons, 2017), costo de conservación (Lomas et al., 2005), precios hedónicos (Laterra et al., 2011; Taylor, 2017), análisis multicriterio (Corral y Quintero, 2007; Laterra et al., 2011; Lomas et al., 2005).

Los servicios ecosistémicos de no uso, donde su apreciación es intangible y/o imperceptible por las personas (Croci et al., 2021), la valoración económica se dificulta, ya que depende en gran medida de las apreciaciones subjetivas y su importancia hacia determinado beneficio ecosistémico, no obstante, en la mayoría de los casos se aplican métodos de valoración contingente (Boyle, 2017; Brown et al., 2007; Chardonnet et al., 2002), para determinar su disposición a pagar, o bien, aproximar la valoración sobre beneficios intangibles, por ejemplo la biodiversidad, belleza escénica, o inclusive el bienestar.

Metodología

Se presenta un proceso metodológico que parte de un razonamiento deductivo. Se analizó la cantidad de literatura presente (2000-2022), los países o regiones donde dichas publicaciones son más recurrentes, utilizando como principal fuente las bases de datos de texto referencial Scopus y Web of Science, que son las que poseen mayor cantidad de revistas indexadas, además se realizó revisión de documentos de carácter no académicos de instituciones u organizaciones líderes en el tema analizado.

La selección de las palabras claves se basó en tres etapas (Figura 1), la primera para analizar la evolución de la frase “Soluciones basadas en Naturaleza” y su presencia en la literatura, así como analizar su conexión con diferentes conceptos o campos de estudio, como segundo elemento se integraron las palabras clave de valoración económica específicamente en SbN, por último se realizó una búsqueda especifica de métodos de valoración aplicados al sector agropecuario donde se aplicaron alternativas que se incluyen dentro del término de SbN.

Figura 1
Términos utilizados para la revisión bibliográfica según etapa

Nota: Elaboración propia, 2022.

Para el análisis de la información se utilizó el programa R (R Core Team, 2020), por medio de la consola Rstudio (RStudio Team, 2015), ejecutando la librería y aplicación Bibliometrix, que realiza diversos procesos de estadística descriptiva, análisis de clúster y relaciones de la bibliografía y su contenido general (autores, área temática, palabras clave, entre otros).

Se describió el enfoque general de SbN y específico de valoración ambiental con ejemplos orientados en el sector agropecuario, dado que el concepto es relativamente nuevo, fue necesaria la identificación de las principales categorías de SbN aplicadas en fincas, para redirigir la búsqueda bibliográfica con el enfoque específico y su valoración económica. Se planteó un enfoque de discusión sobre la aplicabilidad y los elementos de valoración de recursos naturales sujetos a SbN, de manera comparativa y contrastada con diversos autores.

Resultados

Mediante la búsqueda en las bases de datos referenciales, se identificó una gran cantidad de bibliografía que incluyen menciones acerca de “Soluciones Basadas en Naturaleza”, por medio de consulta en Web Of Science se identifican alrededor de 1513 referencias; en la plataforma de Scopus se encuentran más de 2000 referencias, lo que evidencia que es un concepto nuevo, al aparecer el término por primera vez en el año 2015, como se mencionó en el apartado teórico. En la ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia., se puede observar el desarrollo de las publicaciones de este concepto y su evolución a través del tiempo.

Figura 2
Línea temporal de publicaciones de SbN

Nota: Elaboración propia con datos de Web Of Science, 2022.

La primera publicación aparece en el año 2009 con el título Nature-based solutions to climate change de MacKinnon y Hickey (2009), para el año 2021 se publicó la mayor cantidad de documentos sobre SbN. Donde existe una evolución desde los años 2015 y 2016, que surge con mayor respaldo el concepto por parte de la UICN y la Comisión Europea, para los diversos procesos de desarrollo sostenible, y la generación de modelos de conservación eficientes según sus áreas de impacto.

Se destacan los países de Europa como las naciones que más documentos publican acerca de las SbN en diversos ámbitos, seguido de Estados Unidos, China, a nivel latinoamericano destaca Brasil como el país con mayor número de documentos. En Centroamérica, Costa Rica destaca con algunas publicaciones sobre el tema. Esto se puede observar de acuerdo con la Tabla 1. De la distribución de publicaciones en los distintos países.

Tabla 1
Distribución de publicaciones según regiones y países

Nota: Elaboración propia con datos de Web Of Science y Scopus, 2022.

El enfoque de los temas que tratan las SbN es amplio, y aplicable a diversos ámbitos de la vida, presentan relaciones múltiples con conceptos orientados a la sostenibilidad, la Figura 3, representa las principales palabras o frases utilizadas en los documentos y su conexión con otros términos.

Figura 3
Palabras de mayor recurrencia para publicaciones de SbN, en inglés.

Nota: Elaboración propia con base en Web of Science, mediante bibliometrix, 2022.

Del concepto de SbN, se derivan diversos términos con gran relación dentro del área ambiental, representado en la Figura 4 según la fuerza de esta correspondencia, como lo es la calidad del aire, infraestructura verde, servicios eco sistémicos, biodiversidad, conservación, adaptación al cambio climático, restauración, fitomejoramiento, agricultura, política, entre otros; dado esto, se percibe que dichas soluciones inciden en diversos ámbitos de la vida humana, para tratar problemas con alternativas proporcionadas por la naturaleza o emuladas de procesos naturales, al ser de principal interés la relación de los diversos conceptos y términos asociados con la conservación y el desarrollo sostenible, como elementos esenciales para la generación de políticas públicas.

Figura 4
Relaciones de los conceptos aplicables a SbN, en inglés

Nota: Elaboración propia con base en Web of Science, mediante bibliometrix, 2022.

Revisión de valoración económica de soluciones basadas en naturaleza

Las SbN conllevan diversas acciones ejecutadas mediante el uso, emulación, o incorporación de elementos de la naturaleza para buscar solución sobre alguna problemática antropogénica, dado lo anterior, es necesario observar cómo estas soluciones han sido valoradas desde los ámbitos social, económico y ambiental, mediante estudios específicos, la tabla 2 resume el análisis de casos de valoración de recursos naturales por temáticas, donde se emplean al menos uno o un conjunto de los métodos descritos en el apartado de referente teórico.

Tabla 2
Estudios de valoración económica aplicables a SbN

Autor (es)	SbN aplicada o recurso natural valorado	Método (s) de valoración realizado (s)
(Aerts, 2018)	Adaptación de inundaciones	Estudio de revisión sobre los costos asociados a la recuperación de suelos y prevención de desastres de inundación, por medio de métodos de estimación de costos de construcción, gastos de operación y mantenimiento, mediante diversas categorías, donde destacan la gestión de canales y soluciones basadas en naturaleza para sistemas fluviales.
(Allsopp et al., 2008)	Reemplazo de proceso natural de polinización	Costo de reemplazo de los servicios de polinización natural por métodos artificiales y manuales. Ese costo se asigna como valor al aporte de los polinizadores naturales.
(Alvarez et al., 2016)	Mejoras en la calidad del agua	El estudio destaca que se han realizado casos con el uso de la valoración contingente, precios hedónicos, costos de viaje, análisis costos beneficio, costo de viaje, inclusive mercados experimentales. Siendo los empleados en este estudio casos donde se utilizó valoración contingente o costo de viaje para calcular una regresión que proporcionara un valor cercano.
(Barton, 2002)	Mejoras en la calidad del agua en Costa Rica	Este estudio emplea el método de valoración contingente para determinar el valor en la calidad del agua para diferentes usos en dos sitios de la provincia de Puntarenas en Costa Rica.
(Bergstrom et al., 1985)	Espacios verdes agrícolas	Se utiliza la valoración contingente para valorar la amenidad proporcionada por espacios verde agrícolas.
(Blackburn et al., 2018)	Valor económico del suelo	Aproximación del valor del suelo como elemento fundamental de sostén, mediante aproximaciones de valor de mercado, utilizando aspectos como la retención de carbono del suelo y su valor en el mercado de carbono.
(Bowker & Didychuk, 1994)	Retención de tierras agrícolas	Utiliza la valoración contingente para valorar la retención de tierras agrícolas y los beneficios o amenidades que estas pueden proporcionar.
(Brander et al., 2013)	Servicios de regulación de humedales	Revisión bibliográfica de varios estudios de valoración de servicios de los humedales, donde se emplean modelos econométricos, utilizando precios hedónicos para su evaluación.
(Brinkley, 2012)	Beneficios de la agricultura peri-urbana	Este estudio utiliza una serie de métodos para evaluar diferentes beneficios proporcionados por la agricultura en zonas peri-urbanas, dentro de estos están la valoración contingente, precios hedónicos, costo de viaje, costo de reemplazo, principalmente para definir valor bienes que son sujetos a mercado y aquellos que no poseen mercado especifico, el estudio señala como la agricultura periurbana beneficia actividades turísticas (aumento de capital natural y vida salvaje), aumento de la producción, provee servicios como agua y tierra de calidad y mejora los precios de las propiedades al proporcionar vistas que son de gusto a sus usuarios.
(Chardonnet et al., 2002)	El valor de la vida silvestre o salvaje	Este estudio señala los aspectos positivos y negativos de la valoración económica de la vida salvaje, principalmente señala la dificultad para asignarle valor a las especies animales silvestres, por otro lado, como aspecto negativo destaca que es fácil cuantificar los daños ocasionados por los animales salvajes en un sistema productivo. El principal valor es el turístico y el visual para las personas que disfrutan observar animales en su estado natural.
(Chau et al., 2010)	Infraestructura verde y construcción ecológica	Mercado experimental por medio de elección discreta, muy similar a valoración contingente, con la diferencia de que los cuestionarios están elaborados con preguntas discretas de carácter simple con lo cual elaboran una función econométrica que determina el precio de acuerdo con el nivel de cualidades que presente la infraestructura.
(Chen, 2017)	Restauración de ríos	El estudio analiza cómo puede afectar la contaminación de ríos las propiedades por medio del método de precios hedónicos se comprueban como la restauración de los ríos puede incrementar el valor de las viviendas.
(Cho et al., 2008)	Infraestructura verde	Por medio del método de precios hedónicos analiza como la integración de elementos verdes en los edificios puede incrementar el valor de las viviendas, este incremento representa el valor de la solución por medio de infraestructura verde, el nivel de amenidades verdes juega un papel importante en tanto provea espacios de recreación.
(Chui & Ngai, 2016)	Infraestructura verde para la gestión de aguas	Este estudio valúa por medio de la valoración contingente los sistemas de drenaje sostenibles, cuyos resultados son que reducen la escorrentía superficial y la contaminación de las áreas desarrolladas utilizando diversas técnicas, como techos verdes y pavimentos porosos.
(Czembrowski & Kronenberg, 2016)	Infraestructura verde, paisaje, bosques	Se destaca la importancia de los recursos naturales a la hora de comprar una casa o apartamento, por medio del método de precios hedónicos se obtiene el valor de 3 diferentes tipos de áreas verdes como amenidades para sitios residenciales: parque, bosques pequeños y parques y bosques grandes.
(Hagedoorn et al., 2021)	Beneficios económicos de las Soluciones Basadas en Naturaleza	Por medio de la valoración contingente y la disposición a pagar, mediante experimentos de elección, donde se valoran diferentes SbN destinadas a la prevención de la erosión y otros beneficios de los servicios ecosistémicos a lo largo de la costa ghanesa propensa a la erosión.
(Hanley et al., 2015)	Servicios de Polinización	Este estudio analiza métodos de valoración económica de los servicios de polinización que brindan los insectos, parte de estos métodos son excedente de consumir por medio de la función de utilidad, costo de reemplazo, análisis de rendimiento y por medio del ratio del dependencia que mide la proporción de pérdida del rendimiento del cultivo sin los servicios de polinización.
(Hein, 2009)	Servicios de polinización	Para valorar los servicios proporcionados por especies polinizadores, valoración contingente, preferencias reveladas, método de costo de reemplazo.
(Herath et al., 2015)	Cinturones verdes, espacios verdes habitacionales (infraestructura verde)	Utiliza el método de precios hedónicos para valorar la infraestructura verde dentro de espacios habitacionales. Se detalla la distancia como un factor importante evaluado en el precio para aquellas edificaciones que poseen áreas verdes con distancias más largas.
(Jianjun et al., 2013)	Protección de las tierras cultivables	Dado a la aceleración del crecimiento urbano se realizó este estudio para determinar el valor de las tierras cultivables como servicio de abastecimiento y otros servicios ecosistémicos, para la generación de políticas de uso de suelo, esto por medio de la utilización de la valoración contingente.
(Lynch & Duke, 2007)	Fincas con elementos naturales y sostenibles	Este documento recopila estudios que han determinado el valor de fincas que integran elementos naturales en su terreno, parte de estos pueden ser áreas destinadas a conservación, integración de sistemas agroforestales o silvopastoriles. Utiliza métodos de preferencia revelada, que es similar a la valoración contingente, además de mercados experimentales y precios hedónicos.
(Macháč et al., 2021)	Valor monetario de las externalidades en la agricultura	Uso del método de costo-beneficio modificado con el uso de servicios ecosistémicos. El análisis económico se centra en la evaluación de las externalidades y las posibles medidas, donde se cubren costos de operación e inversión; el lucro cesante por disminución de la producción; y beneficios consistentes principalmente en la pérdida evitada de los servicios de regulación.
(Morancho, 2003)	Áreas verdes urbanas	Valoración por medio de precios hedónicos, valorando principalmente la cercanía a áreas verdes urbanas como parques, lagos o sitios de recreación con elementos naturales.
(Sander & Zhao, 2015)	Infraestructura azul y verde	Utiliza precios hedónicos para la valoración de espacios verdes y azules en zonas urbanas

Nota: Elaboración propia, 2023.

Para determinada SbN, se puede estimar su valor con múltiples métodos de valoración económica de bienes o servicios ambientales, es por esto que, para su valuación, se debe de analizar qué método es más pertinente de acuerdo al contexto en que es llevado a cabo, principalmente porque pueden existir diferencias en términos de escala, tecnología, costos de implementación, así como los beneficios sociales, económicos y ambientales que pueden representar. Además, de requerir enfoque por lo general interdisciplinario, para combinar diversas áreas del conocimiento (European Commission, 2021).

Discusión

Las SbN generan una gran variedad de soluciones a problemas de las actividades humanas mediante la aplicación y/o emulación de procesos naturales tal como lo manifiestan diversos autores (Cohen-Shacham et al., 2016; European Commission, 2015; Lafortezza et al., 2018; Nesshöver et al., 2017) en sus primeras publicaciones y su evolución a través del tiempo; como se puede observar existe gran cantidad de literatura enfocado en las SbN y en procesos específicos, a pesar de ser un concepto innovador recientemente acuñado, no obstante, por la diversidad de elementos que cubre el término, resulta vinculante con gran variedad de bibliografía anteriormente publicada, siendo el contexto Europeo, Norteamericano, y Asiático donde existen mayores publicaciones sobre este contenido.

La valoración de recursos naturales es una tarea compleja que requiere de diversos factores de evaluación y no solamente priorizar una metodología de valoración como tal, donde deben participar diversos actores de la sociedad civil (European Commission, 2021), ya que es una ciencia aún en progreso y su aplicación depende de objetivos específicos claros sobre qué se desea valorar, así como también analizar factores en términos de externalidades, especialmente en aquellos que no poseen un mercado específico, así como sus beneficios directos e indirectos en términos de servicios ecosistémicos; esto se relaciona a lo expuesto por Croci et al (2021) para valoración de servicios ecosistémicos.

En primer lugar, se debe de analizar la principal problemática a resolver con la implementación de una SbN y todos los elementos necesarios para su evaluación (European Commission, 2021), por ejemplo, si se pretende realizar una gestión de recursos hídricos para aumentar el abastecimiento o calidad del agua, prevención de catástrofes, manejo de suelos para prevenir su deterioro o aumentar la productividad, o la gestión de la biodiversidad para aumentar determinados recursos ecosistémicos en sistemas agropecuarios, por mencionar algunos ejemplos. Se puede delimitar la evaluación y preferencias de metodologías de evaluación de acuerdo a la SbN específica, así como su problemática a responder, así mismo, identificar los servicios ecosistémicos que se ven beneficiados con dicha solución, no obstante, Croci et al (2021), menciona que las SbN pueden ser multifuncionales y generar diversos servicios ecosistémicos al mismo tiempo, pero la valoración económica solo captura una parte de los beneficios generados, por lo que el análisis debe jerarquizarse según beneficios de la SbN utilizada.

Dado lo anterior, seleccionar determinada SbN también requiere un análisis integral, se debe definir la escala, donde de acuerdo con Cohen-Shacham et al (2019) representa una oportunidad para su aplicación; sin embargo, la escala puede tener diferentes dimensiones, por ejemplo, productores agrícolas podrían implementar una SbN a escala (espacial y temporal) de finca para resolver la pérdida de suelo, o bien una organización o institución por medio de una política pública podría implementar una SbN a nivel de paisaje para gestionar el acceso de recursos hídricos en una población específica, es decir, debe estar en función de las capacidades de quién la implementa y sus objetivos.

Precisamente, esta capacidad de gestión representa una barrera para su aplicación, asumiendo que las SbN deben ser costo-efectivas y brindar algún nivel de rentabilidad o bien satisfacción en algún ámbito de la vida cotidiana. Realizar un análisis de costo-beneficio o costo-efectividad resulta preponderante para garantizar beneficios en términos económicos y/o sociales, y que dicha SbN verdaderamente garantice una solución de la problemática propuesta. Es importante destacar el uso de metodologías de valoración que evalúen el costo de la SbN, la rentabilidad que puede generar en el sistema productivo, y la valoración o evaluación de las externalidades que puede representar su aplicación.

Uno de los aspectos más importantes de las SbN es que no solamente ayudan a resolver una problemática principal, sino que también proveen de beneficios adicionales (Davies et al., 2021), por ejemplo, la implementación de un sistema silvopastoril en un sistema pecuario como medida de mitigación y adaptación al cambio climático, adicionalmente se genera bienestar animal y se colabora con el mejoramiento de servicios ecosistémicos.

Conclusiones

Las SbN así como sus diferentes enfoques y ámbitos de aplicación ganan cada vez más importancia en las diversas alternativas para gestionar las problemáticas del desarrollo humano, el gran incremento de estudios y publicaciones sobre este contenido, así como en los diferentes campos donde se pueden implementar las SbN, son solo una pequeña muestra de la amplitud donde tienen relevancia, y el esfuerzo de las diversas instituciones y organizaciones para los procesos de desarrollo sostenible y conservación.

Los métodos de valoración de recursos naturales y algunas alternativas de valuación, son aplicables para la evaluación y valorización de las SbN, para poder no solo identificar su beneficio económico, si no, también poder determinar impacto social, cultural y en beneficio de la gestión sostenible de los servicios ecosistémicos. No obstante, el término de SbN es amplio, dado la gran amplitud de campos de acción, por lo que se deben generar mecanismos de evaluación diversos e integrales según la alternativa a considerar, así como integrar todos aquellos campos académicos y/o técnicos donde tienen relevancia.

En el ámbito de los sistemas agropecuarios, las SbN juegan un papel fundamental para resolver diversas problemáticas productivas, desde la recuperación de aguas y suelos degradados, hasta la implementación de sistemas eficientes de manejo de aguas y gestión de desechos, lo que representaría una trasformación del paisaje agropecuario, así mismo, los procesos de valorización permiten cuantificar los daños económicos por pérdida o sustitución de recursos naturales críticos en los sistemas productivos, con el fin de orientar políticas públicas de prevención de costos o inversiones por medio de la asignación de subsidios o asistencia técnica dirigida a gestionar los procesos y recursos naturales de manera óptima y sostenible.

Se requiere, por lo tanto, mejorar la investigación y divulgación de los procesos idóneos establecidos por los diversos países para evaluar y valorizar alternativas de SbN aplicables a diversos desafíos humanos, para poder calcular su beneficio o potencial económico, así como, el impacto en términos de los recursos naturales empleados o afectados de manera directa o indirecta. Por otro lado, orientar en las diferentes disciplinas de la economía ambiental y ecológica, los procesos idóneos de valuación de SbN, como elemento fundamental de procesos de desarrollo económico y social, y políticas de conservación y protección de recursos naturales.

Referencias

Aerts, J. C. J. H. (2018). A review of cost estimates for flood adaptation. Water (Switzerland), 10(11), 1-33. https://doi.org/10.3390/w10111646

Alcamo, J., Ash, N. J., Butler, C. D., Callicott, J. B., Capistrano, D., Carpenter, S. R., Castilla, J. C., Chambers, R., Chopra, K., Cropper, A., Daily, G. C., Dasgupta, P., de Groot, R., Dietz, T., Duraiappah, A. K., Gadgil, M., Hamilton, K., Bennett, E. M., Hassan, R., … Vessuri, H. (2005). Ecosistemas y Bienestar Humano: Marco para la Evaluación. 31.

Allsopp, M. H., de Lange, W. J., & Veldtman, R. (2008). Valuing Insect Pollination Services with Cost of Replacement. PLoS ONE, 3(9), 1-8. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0003128

Alvarez, S., Asci, S., & Vorotnikova, E. (2016). Valuing the Potential Benefits of Water Quality Improvements in Watersheds Affected by Non-Point Source Pollution. Water, 8(4), 1-16. https://doi.org/10.3390/w8040112

Barbagli, A., Jensen, B. N., Raza, M., Schüth, C., & Rossetto, R. (2019). Assessment of soil buffer capacity on nutrients and pharmaceuticals in nature-based solution applications. Environmental Science and Pollution Research, 26(1), 759–774. https://doi.org/10.1007/s11356-018-3515-8

Barton, D. N. (2002). The transferability of benefit transfer: Contingent valuation of water quality improvements in Costa Rica. Ecological Economics, 42(1–2), 147–164. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00044-7

Bergstrom, J. C., Dillman, B. L., & Stoll, J. R. (1985). Public Environmental Amenity Benefits of Private Land: The Case of Prime Agricultural Land. Journal of Agricultural and Applied Economics, 17(1), 139–149. https://doi.org/10.1017/S0081305200017155

Blackburn, J., Mooiweer, H., Parks, M., & Hutson, A. (2018). The Soil Value Exchange: Unlocking nature’s value via the market. Bulletin of the Atomic Scientists, 74(3), 162–169. https://doi.org/10.1080/00963402.2018.1461974

Boano, F., Caruso, A., Costamagna, E., Ridolfi, L., Fiore, S., Demichelis, F., Galvão, A., Pisoeiro, J., Rizzo, A., & Masi, F. (2020). A review of nature-based solutions for greywater treatment: Applications, hydraulic design, and environmental benefits. Science of the Total Environment, 711, 1-26 https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.134731

Bowker, J. M., & Didychuk, D. D. (1994). Estimation of the Nonmarket Benefits of Agricultural Land Retention in Eastern Canada. Agricultural and Resource Economics Review, 23(2), 218–225. https://doi.org/10.1017/S1068280500002331

Boyle, K. (2017). Contingent Valuation in Practice. In A primer on nonmarket valuation (Champ et al, pp. 187–233). Springer Berlin Heidelberg.

Brady, M. V., Hedlund, K., Cong, R.-G., Hemerik, L., Hotes, S., Machado, S., Mattsson, L., Schulz, E., & Thomsen, I. K. (2015). Valuing Supporting Soil Ecosystem Services in Agriculture: A Natural Capital Approach. Agronomy Journal, 107(5), 1809–1821. https://doi.org/10.2134/agronj14.0597

Brander, L., Brouwer, R., & Wagtendonk, A. (2013). Economic valuation of regulating services provided by wetlands in agricultural landscapes: A meta-analysis. Ecological Engineering, 56, 89–96. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2012.12.104

Bridgewater, P. (2018). Whose nature? What solutions? Linking Ecohydrology to Nature-based solutions. Ecohydrology and Hydrobiology, 18(4), 311–316. https://doi.org/10.1016/j.ecohyd.2018.11.006

Brinkley, C. (2012). Evaluating the Benefits of Peri-Urban Agriculture. Journal of Planning Literature, 27(3), 259–269. https://doi.org/10.1177/0885412211435172

Brown, T. C., Bergstrom, J. C., & Loomis, J. B. (2007). Defining, Valuing, and Providing Ecosystem Goods and Services. Natural Resoruces Journal, 47, 49.

Calliari, E., Staccione, A., & Mysiak, J. (2019). An assessment framework for climate-proof nature-based solutions. Science of The Total Environment, 656, 691–700. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.11.341

Chardonnet, Ph., Des Clers, B., Fisher, J. R., Gerhold, R., Jori, F., & Lamarque, F. (2002). The value of wildlife. Revue Scientifique et Technique de l’OIE, 21(1), 15–51. https://doi.org/10.20506/rst.21.1.1323

Chau, C. K., Tse, M. S., & Chung, K. Y. (2010). A choice experiment to estimate the effect of green experience on preferences and willingness-to-pay for green building attributes. Building and Environment, 45(11), 2553–2561. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2010.05.017

Chen, W. Y. (2017). Environmental externalities of urban river pollution and restoration: A hedonic analysis in Guangzhou (China). Landscape and Urban Planning, 157, 170–179. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.06.010

Cho, S.-H., Poudyal, N. C., & Roberts, R. K. (2008). Spatial analysis of the amenity value of green open space. Ecological Economics, 66(2–3), 403–416. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.10.012

Chui, T. F. M., & Ngai, W. Y. (2016). Willingness to pay for sustainable drainage systems in a highly urbanised city: A contingent valuation study in Hong Kong: Willingness to pay for sustainable drainage systems in Hong Kong. Water and Environment Journal, 30(1–2), 62–69. https://doi.org/10.1111/wej.12159

Cohen-Shacham, E., Andrade, A., Dalton, J., Dudley, N., Jones, M., Kumar, C., Maginnis, S., Maynard, S., Nelson, C. R., Renaud, F. G., Welling, R., & Walters, G. (2019). Core principles for successfully implementing and upscaling Nature-based Solutions. Environmental Science and Policy, 98, 20–29. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.04.014

Cohen-Shacham, E., Walters, G., Janzen, C., & Maginnis, S. (Eds.). (2016). Nature-based solutions to address global societal challenges. IUCN International Union for Conservation of Nature. https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2016.13.en

Corral, S., & Quintero, M. (2007). La Metodología Multicriterial y los Métodos de Valoración de Impactos Ambientales. Actualidad Contable FACES, 10.

Croci, E., Lucchitta, B., & Penati, T. (2021). Valuing ecosystem services at the urban level: A critical review. Sustainability (Switzerland), 13(3), 1–16. https://doi.org/10.3390/su13031129

Czembrowski, P., & Kronenberg, J. (2016). Hedonic pricing and different urban green space types and sizes: Insights into the discussion on valuing ecosystem services. Landscape and Urban Planning, 146, 11–19. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.10.005

Davies, C., Chen, W. Y., Sanesi, G., & Lafortezza, R. (2021). The European Union roadmap for implementing nature-based solutions: A review. Environmental Science and Policy, 121, 49–67. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2021.03.018

De Groot, R. (2010). Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. In The Economics of Ecosystems and Biodiversity Ecological and Economic Foundations (The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB), pp. 1–40). Pushpam Kumar. http://teebweb.org/publications/teeb-for/research-and-academia/

Dhyani, S., Karki, M., & Petwal, A. (2018). Localizing SDGs in India using Nature based Solutions (NbS). Current Science, 115 ,(00113891), 1442–1443. http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=132677672&site=ehost-live&scope=site

Dorst, H., van der Jagt, A., Raven, R., & Runhaar, H. (2019). Urban greening through nature-based solutions – Key characteristics of an emerging concept. Sustainable Cities and Society, 49, 101620. https://doi.org/10.1016/j.scs.2019.101620

Eggermont, H., Balian, E., Azevedo, J. M. N., Beumer, V., Brodin, T., Claudet, J., Fady, B., Grube, M., Keune, H., Lamarque, P., Reuter, K., Smith, M., van Ham, C., Weisser, W. W., & Le Roux, X. (2015). Nature-based Solutions: New Influence for Environmental Management and Research in Europe. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 24(4), 243–248. https://doi.org/10.14512/gaia.24.4.9

Escobedo, F. J., Giannico, V., Jim, C. Y., Sanesi, G., & Lafortezza, R. (2019). Urban forests, ecosystem services, green infrastructure and nature-based solutions: Nexus or evolving metaphors? Urban Forestry & Urban Greening, 37, 3–12. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.02.011

European Commission. (2015). Towards an EU research and innovation policy agenda for nature-based solutions & re-naturing cities: Final report of the Horizon 2020 expert group on ’Nature-based solutions and re-naturing cities’: (full version). Publications Office of the European Union. http://dx.publications.europa.eu/10.2777/765301

European Commission. (2021). Evaluating the impact of nature-based solutions: A handbook for practitioners. Publications Office. https://data.europa.eu/doi/10.2777/244577

Gómez Martín, E., Máñez Costa, M., & Schwerdtner Máñez, K. (2020). An operationalized classification of Nature Based Solutions for water-related hazards: From theory to practice. Ecological Economics, 167. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106460

Hagedoorn, L. C., Koetse, M. J., & van Beukering, P. J. H. (2021). Estimating Benefits of Nature-based Solutions: Diverging Values From Choice Experiments With Time or Money Payments. Frontiers in Environmental Science, 9. https://doi.org/10.3389/fenvs.2021.686077

Hanley, N., Breeze, T. D., Ellis, C., & Goulson, D. (2015). Measuring the economic value of pollination services: Principles, evidence and knowledge gaps. Ecosystem Services, 14, 124–132. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.09.013

Hein, L. (2009). The Economic Value of the Pollination Service, a Review Across Scales. The Open Ecology Journal, 2(1). https://benthamopen.com/ABSTRACT/TOECOLJ-2-1-74

Herath, S., Choumert, J., & Maier, G. (2015). The value of the greenbelt in Vienna: A spatial hedonic analysis. The Annals of Regional Science, 54(2), 349–374. https://doi.org/10.1007/s00168-015-0657-1

IICA, y CATIE. (2019). Soluciones basadas en la naturaleza: Experiencias y oportunidades en los paisajes agrícolas de América Latina y el Caribe. https://repositorio.iica.int/handle/11324/8633

Jacobs, S., Dendoncker, N., Martín-López, B., Barton, D. N., Gomez-Baggethun, E., Boeraeve, F., McGrath, F. L., Vierikko, K., Geneletti, D., Sevecke, K. J., Pipart, N., Primmer, E., Mederly, P., Schmidt, S., Aragão, A., Baral, H., Bark, R. H., Briceno, T., Brogna, D., … Washbourne, C.-L. (2016). A new valuation school: Integrating diverse values of nature in resource and land use decisions. Ecosystem Services, 22, 213–220. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007

Jianjun, J., Chong, J., & Lun, L. (2013). The economic valuation of cultivated land protection: A contingent valuation study in Wenling City, China. Landscape and Urban Planning, 119, 158–164. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.06.010

Kabisch, N., Frantzeskaki, N., Pauleit, S., Naumann, S., Davis, M., Artmann, M., Haase, D., Knapp, S., Korn, H., Stadler, J., Zaunberger, K., & Bonn, A. (2016). Nature-based solutions to climate change mitigation and adaptation in urban areas: Perspectives on indicators, knowledge gaps, barriers, and opportunities for action. Ecology and Society, 21(2). https://doi.org/10.5751/ES-08373-210239

Keesstra, S., Nunes, J., Novara, A., Finger, D., Avelar, D., Kalantari, Z., & Cerdà, A. (2018). The superior effect of nature based solutions in land management for enhancing ecosystem services. Science of The Total Environment, 610–611, 997–1009. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.08.077

Krauze, K., & Wagner, I. (2019). From classical water-ecosystem theories to nature-based solutions—Contextualizing nature-based solutions for sustainable city. Science of The Total Environment, 655, 697–706. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.11.187

Lafortezza, R., Chen, J., van den Bosch, C. K., & Randrup, T. B. (2018). Nature-based solutions for resilient landscapes and cities. Environmental Research, 165, 431–441. https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.11.038

Laterra, P., Jobbágy, E., y Paruelo, J. (2011). Valoración de servicios ecosistémicos. Conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Ediciones INTA. https://inta.gob.ar/documentos/valoracion-de-servicios-ecosistemicos.-conceptos-herramientas-y-aplicaciones-para-el-ordenamiento-territorial

Liquete, C., Udias, A., Conte, G., Grizzetti, B., & Masi, F. (2016). Integrated valuation of a nature-based solution for water pollution control. Highlighting hidden benefits. Ecosystem Services, 22, 392–401. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.011

Lomas, P., Martín-López, B., Louit Lobos, C., Montoya, D., Montes, C., y Álvarez, S. (2005). Guía práctica para la valoración económica de los bienes y servicios ambientales de los ecosistemas. Fundación Interuniversitaria Fernanda González Bernáldez. https://www.researchgate.net/publication/268285963_OBSOLETOOUTDATED_MATERIAL_GUIA_PRACTICA_PARA_LA_VALORACION_ECONOMICA_DE_LOS_BIENES_Y_SERVICIOS_AMBIENTALES_DE_LOS_ECOSISTEMAS

Lynch, L., & Duke, J. M. (2007). Economic Benefits of Farmland Preservation: Evidence from the United States. AgEcon Search. https://doi.org/10.22004/ag.econ.7342

Mabon, L. (2019). Enhancing post-disaster resilience by ‘building back greener’: Evaluating the contribution of nature-based solutions to recovery planning in Futaba County, Fukushima Prefecture, Japan. Landscape and Urban Planning, 187, 105–118. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2019.03.013

Macháč, J., Trantinová, M., & Zaňková, L. (2021). Externalities in agriculture: How to include their monetary value in decision-making? International Journal of Environmental Science and Technology, 18(1), 3–20. https://doi.org/10.1007/s13762-020-02752-7

MacKinnon, K., & Hickey, V. (2009). Nature-based solutions to climate change. ORYX, 43(1), 15–16.

Maes, J., & Jacobs, S. (2017). Nature‐Based Solutions for Europe’s Sustainable Development. Conservation Letters, 10(1), 121–124. https://doi.org/10.1111/conl.12216

Morancho, A. B. (2003). A hedonic valuation of urban green areas. Landscape and Urban Planning, 66(1), 35–41. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(03)00093-8

Nesshöver, C., Assmuth, T., Irvine, K. N., Rusch, G. M., Waylen, K. A., Delbaere, B., Haase, D., Jones-Walters, L., Keune, H., Kovacs, E., Krauze, K., Külvik, M., Rey, F., van Dijk, J., Vistad, O. I., Wilkinson, M. E., & Wittmer, H. (2017). The science, policy and practice of nature-based solutions: An interdisciplinary perspective. Science of The Total Environment, 579, 1215–1227. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.11.106

Parsons, G. (2017). Travel Costs Models. In A primer on nonmarket valuation (Champ et al, pp. 187–233). Springer Berlin Heidelberg.

Pedersen Zari, M., Kiddle, G. L., Blaschke, P., Gawler, S., & Loubser, D. (2019). Utilising nature-based solutions to increase resilience in Pacific Ocean Cities. Ecosystem Services, 38, 100968. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100968

R Core Team. (2020). R: A Language and Environment for Statistical Computing [Computer software]. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/

Raymond, C. M., Frantzeskaki, N., Kabisch, N., Berry, P., Breil, M., Nita, M. R., Geneletti, D., & Calfapietra, C. (2017). A framework for assessing and implementing the co-benefits of nature-based solutions in urban areas. Environmental Science and Policy, 77, 15–24. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.008

Rizvi, A. R. (2014). Nature Based Solutions for Human Resilience. IUCN International Union for Conservation of Nature. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/Rep-2014-008.pdf

RStudio Team. (2015). RStudio: Integrated Development Environment for R [Computer software]. RStudio, Inc. http://www.rstudio.com/

Sander, H. A., & Zhao, C. (2015). Urban green and blue: Who values what and where? Land Use Policy, 42, 194–209. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.07.021

Santoro, S., Pluchinotta, I., Pagano, A., Pengal, P., Cokan, B., & Giordano, R. (2019). Assessing stakeholders’ risk perception to promote Nature Based Solutions as flood protection strategies: The case of the Glinščica river (Slovenia). Science of The Total Environment, 655, 188–201. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.11.116

Seddon, N., Sengupta, S., García-Espinosa, M., Hauler, I., Herr, D., & Rizvi, A. R. (2020). Nature-based Solutions in Nationally Determined Contributions. 62.

Shogren, J. F. (2008). Experimental Methods in Environmental Economics. 8. https://doi.org/DOI:10.1057/978-1-349-95189-5_2568

Song, Y., Kirkwood, N., Maksimović, Č., Zhen, X., O’Connor, D., Jin, Y., & Hou, D. (2019). Nature based solutions for contaminated land remediation and brownfield redevelopment in cities: A review. Science of the Total Environment, 663, 568–579. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.01.347

Steinhardt, G. (2019). Market-Value Pricing: Definitions, Concepts, and Processes for Market-Value Centric Pricing. Springer International Publishing. https://www.springer.com/gp/book/9783030107338

Taylor, L. (2017). Hedonics. In A primer on nonmarket valuation (Champ et al). Springer Berlin Heidelberg.

UICN. (2016, September 27). Nature-based Solutions. IUCN. https://www.iucn.org/commissions/commission-ecosystem-management/our-work/nature-based-solutions

Van den Bosch, M., & Ode Sang, Å. (2017). Urban natural environments as nature-based solutions for improved public health – A systematic review of reviews. Environmental Research, 158, 373–384. https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.05.040

Zwierzchowska, I., Fagiewicz, K., Poniży, L., Lupa, P., & Mizgajski, A. (2019). Introducing nature-based solutions into urban policy – facts and gaps. Case study of Poznań. Land Use Policy, 85, 161–175. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.03.025